CRÍTICA DE CINE: HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE: PARTE I (2010)

Título Original                    Harry Potter and the Deathly Hallows: Part I
Año                                     2010
Duración                             146 min.
Director                               David Yates (Harry Potter y el misterio del príncipe(2009))
Guión                                  Steve Kloves (Novela: J.K. Rowling)
Reparto Principal                Daniel Radcliffe, Emma Watson y Rupert Grint
Género                                Fantástico

Aburrida

"Harry Potter y las reliquias de la muerte", es la adaptación del séptimo y último libro de la saga protagonizada por el niño mago, ahora ya adolescente, el cual ha sido filmado en dos partes, siendo la primera de ellas la película que nos ocupa.

"Aburrida", es la palabra que mejor puede definir esta película. Así de sencillo, y al mismo tiempo complicado. Sencillo porque es la sensación general mientras transcurren los acontecimientos, sin necesidad de saber de cine. Complicado, porque lo que la hace aburrida es un "mérito" técnico, gracias a la pésima dirección mostrada por David Yates, que es incapaz, como ya demostró en "Harry Potter y el misterio del príncipe" (2009), de darle la más mínima emoción a la historia en general y a las secuencias en particular. No controla el pulso, el ritmo de la película, con minutos interminables que no aportan nada, alternándose con frenéticas secuencias pero carentes de emoción. Es complaciente con el fan aférrimo, mostrándo "detalles" que pasaran inapercibidos para los no iniciados en la lectura de Rowling, pero que detienen el desarrollo de la película, denotándose un grave problema de montaje: El director no sabe elegir las secuencias que den coherencia y fluidez al film. Quedándose finalmente como una bonita postal en movimiento, al deleitarnos con los solitarios e impresionantes paisajes, en dónde transcurren circunstancias "supuestamente" transcendentales, pero que ciertamente solamente se implicarán en la importancia de las mismas los fan, 

siendo para el resto de los mortales insufrible y lo que es peor: Aburrida. 

Si el ritmo es problema de dirección, la destrucción de un hilo narrativo coherente es problema de guión.Conceptos básicos cómo "introducción", "nudo" y "desenlace", aquí brillan por su ausencia. De hecho si la anterior entrega se presentó como una "introducción" de más de 2 horas, ahora estamos con un "nudo" de más de 2 horas, esperando finalmente que la última entrega sea un "desenlace" de más de 2 horas. Sí, durante todo el metraje tienes la sensación de que va a pasar algo, pero que al final no pasa, con la consiguiente decepción del respetable.  No se puede excusar con el hecho de que son dos partes, o que sea "fiel" al libro ¿Por qué? Porque estamos hablando y analizando una película. Así de simple. Y cómo película hay una estructura narrativa, la cual no tiene porqué ser rígida, se puede jugar con ella, e incluso no respetar si estamos hablando de cine experimental, pero no es este el caso. Para entender mejor este punto pondré como ejemplo de buena adaptación en varias partes "El Señor de los anillos". Está claro que son 3 libros, y deja perfectamente "marcado" la transición entre uno y otro, pero cada película respeta la estructura narrativa. Todas tienen una introducción , nudo y desenlace, añadiéndose un epílogo que sirve de puente entre una y otra. Y es más, en "Las dos torres", usa elementos del libro, y otros lo deja para la siguiente película, para poder respetar así el ritmo narrativo. Pero claro Peter Jackson no es David Yates.

El último punto negativo lo pondría el hecho de que la propia franquicia no es fiel consigo misma. Y eso es problema de la fuente en que se basa: Los propios libros. Es cierto que los protagonistas tienen que madurar, y que las cosas han cambiado. Pero ya no se ve "magia" en las películas. Y no se trata de que ya no haya hechizos y magos, que los hay, sino la falta de "esa" magia que había en cada fotograma de las primeras entregas, o dicho de otra forma, esta película junto a su predecesora son excesivamente "sosas", "sin chispa".

Como punto positivo, que también los hay, están las interpretaciones (siempre correctas), los guiños a las primeras películas, la puesta en escena en las apariciones mágicas, la fotografía preciosista, y el que podríamos llamar "corto de animación dentro de la película", que es sin duda lo mejor de todo el film.

En resumen: Película mal dirigida, y con un guión malo, lo que hace que esté falta de ritmo, y sea aburrida, no estando presente además "esa" magia que hacía tan especial las primeras entregas. Rodada para los fanaticos que no fans de la saga de Potter, dejando fuera a demasiada gente.